上海市第二中级人民法院在判决书里说：“原告朱燕翎的诉讼请求，不予支持。3050元受理费、鉴定费由原告负担。”这家中级法院去年从虹口区法院提审该案，直接进行一审审理。

　　去年3月，朱燕翎在上海联家超市为3岁的儿子购买了一袋“雀巢巧伴伴”。不久，她得知该产品含有转基因成分，但在外包装上没有任何标识。于是，她向法院状告雀巢以及销售该产品的超市，要求雀巢公司在其产品上标注含转基因成分；还要求退一赔一，价值共计13.6元。此案中的被告之一是上海雀巢公司。

　　12月14日，朱燕翎以一名中国普通消费者的身份飞抵瑞士雀巢公司总部，与其高层进行面谈，要求雀巢公司在中国采用与其在欧洲相同的政策，不生产转基因食品；如果仍在中国销售转基因食品的话，要标注里面的成分。

　　法院委托上海市农科院生物技术中心对她购买的这袋“巧伴伴”进行了检测，依据该院自行制定的标准鉴定，结果表明，“巧伴伴”中含有转基因抗草甘膦大豆成分。

　　但在今年1月18日的公开庭审时，上海市农科院生物技术中心作证表示，根据农业部标准，检测结果显示“雀巢巧伴伴”不含转基因成分。

　　同一个产品，同一家机构，却得出截然相反的检测结果。上海市农科院表示这两份结果相反的检测报告都是真实可信的。

　　法院在判决书里采信了后一种检测结果，判定朱燕翎败诉。朱女士的代理律师吴冬认为，前一种检测方法更先进。他表示：“即使是使用行业标准，也应是国家质检局的食品转基因检测标准，而不是农业部的标准。”

　　长期关注此案的民间环保组织“绿色和平”项目官员施鹏翔表示：“法院采信的这个检测方法，是不是国际上先进的方法，还是个疑问。”

　　吴冬律师透露，正因双方在这个鉴定标准上的争议，在另一起诉雀巢转基因标识案中，他们已将“雀巢巧伴伴”送到德国的转基因检测权威部门进行鉴定。